都市之玄武分身三百二十章水一水更健康(1/2)

花岗岩再于内地的用处还是很广泛的，作为大陆的标志性岩石，花岗岩构成大陆上部地壳的基础，且花岗岩的形成过程通常与大陆的构造作用、变质作用和成矿作用密切相关。从地质科学尚处于摇篮阶段的18世纪起，花岗岩成因问题就是众多争论的主题。有关花岗岩成因的论战，可见)、)和)等人的论着，在此不一一列举。需要提到的是，自板块构造理论在20世纪60年代问世以来，有关花岗岩成因的诸多解释，都被置于板块的理论框架中去重新认识。在许多情况下，认识似乎趋向一致，但实际争论仍在继续。

鲍文(，)的玄武岩浆结晶分异理论的误区，是将矿物结晶顺序与岩浆岩从基性到酸性的岩石序列相结合。实验结果证明，玄武岩浆的结晶分异最终只能产生很少量的残余花岗质熔体，这与野外存在众多花岗岩的事实明显冲突(；)。矿物反应系列实际可以应用到不同组分的岩浆系统。换言之，从岩浆系统中最初晶出的不一定是基性岩，而最后形成的也未必就是长英质(酸性)岩石，因为从熔体中结晶的岩石的性质，取决于熔体的组分而非矿物结晶的顺序。)理论或将该理论应用于玄武质岩浆的分离作用并没有任何错误，这依然是岩石学的一个基本原理。但是，火成论僵硬地束缚一个单独的模式上，认为大多数火成岩的演化都是玄武岩浆入侵地壳冷却、结晶和分离之故，那就有点臆测了。同样的化学理论可以应用于其他模式”

20世纪40年代以d为代表的“变成论”者和以为代表的“岩浆论’’者之间的争论，随着其后越来越多的学者认同花岗岩的岩浆起源而结束。然而，组成花岗岩体的岩浆来自何方的话表示花岗岩从哪里来。

对于这一问题，压倒性的认识是：花岗岩由地壳中各种不同成分的岩石部分熔融固而形成。

这一观点揉合了早期关于花岗岩起源的两种不同认识：即岩浆论认为花岗岩来自岩浆的结晶和变成论认为花岗岩是富硅铝的沉积岩在干或含水条件下经花岗岩化作用改造而成。

提出花岗岩是地壳岩石经超变质深熔作用的结果，这对研究地壳的起源和化学分异作用等具有重要意义，因为它们与特定时期内地壳的热状态和原岩的成分有关，包括可以产生多少花岗岩浆、花岗岩形成时的温度和水的数量和来源、构造背景和板块作用过程等等。

人们要想恰当地理解所谓“花岗岩问题”，首先要搞清楚地质学家是如何获得形成现行学说结论的。因而有必要系统地阐述一下一个世纪以来或更久的观念的知识。从这些叙述可以看出，在最近二、三十年里发展起来的许多“新概念”正是过去年一直在探讨和争论的题目。

在二十世纪三十年代，地质学家们就在哪些花岗岩是岩浆形成的，哪些是变质形成的或交代形成的这个问题上进行着激烈地争论。

这一争端早在水戍论时代就已开始，直至十九世纪中叶，还纠缠于花岗岩是由水溶液中沉积形成的观念上。

尽管自赫顿(n)起，就已经认识到变质作用过程莱伊尔提出的术语，虽然对其性质还不够十分了解。甚至在使用显微镜以前，关于花岗岩是变质形成的问题就已经写了很多。

赫顿本人则极力地提倡岩浆成因的观点。据赫顿意见，花岗岩不整合侵入层状岩石的特点、粗粒结晶组构和斜交岩层的花岗岩脉，都被认为是花岗岩由“地下熔浆”结晶形成的证据，地下熔浆后来称之为“岩浆”。

关于“岩浆”习性方面，如果不假定有水的存在，那么就会有许多情况不能够很好地解释，这一点早巳受到重视。在花岗岩的情况里尤为重要，因此这里有必要事先叙述一下十多年前复兴起来的一个问题。斯帕兰茨尼可能是最先认识到水必须在熔融态岩石中出现的成因意义。其后，施科劳普曾探讨过水在熔岩当中的赋存意义，而舍雷尔则更明确地把水的存在跟花岗岩岩浆联系在一起了。

此外，邦森也讨论过花岗岩的地质学问题，特别是讨论了花岗岩的成因问题。当时，已知在熔融状态下石英的结晶温度高于正长石，而且比云母的结晶温度高更多。

“反火戍论者”不承认花岗岩是由岩浆形成的，并坚认如果花岗岩确实是由岩浆形成的话，那么在花岗岩当中这些矿物的结晶顺序应该是石英一正长石一云母。

众所周知，实际结晶顺序正恰恰相反。因此证明花岗岩不可能是火成的。邦森认为，一个旷物熔点与在另一情况下旷物从其溶液中结晶的温度是不一样的。另一方面，在进一步讨论中，他对一些化学组分在水溶液中的行为进行了对比工作。

关于花岗岩化酸性物质的迁移的概念要追溯到1836年莱伊尔的时代。在当时有关花岗岩戍因问题的争改可以针对奥斯陆地区的情况来说明。

利奥波德·冯·布赫(．buch)在十九世纪初期对该地区进行过调查，而查理斯·莱伊尔1837年在凯尔霍(b．u)的指导下也对这一地区进行了调查。关于这些调查霍耳蒂达赫做过充分地评论。

据这一记载，冯·布赫(魏尔纳的学生)相信这个地区的大多数花岗岩与玄武岩和其它“暗色”岩一般所表现的形式一样，覆盖在含化石的建造之上，而德拉明花岗岩(drite)则比石灰岩老，伏于灰岩之下。

可是莱伊尔非常怀疑这些解释，他认为，有的地方